Sentencia Nº 2022008043 de Sala Constitucional, 06-04-2022

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha06 Abril 2022
Número de sentencia2022008043
Número de expediente22-006136-0007-CO

*220061360007CO*

Exp: 22-006136-0007-CO

Res. Nº 2022008043

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas veinte minutos del seis de abril de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-006136-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:45 horas del 22 de marzo de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra el HOSPITAL W.A.T. DE TURRIALBA, y manifiesta que desde hace tres años ha estado padeciendo problemas de salud que han afectado su calidad de vida. Acota que en el 2020 sufrió un accidente laboral que le ocasionó varias afecciones, motivo por el cual estuvo en tratamiento de terapia física en el Instituto Nacional de Seguros (INS), hasta que fue dado de alta. Indica que, a pesar de lo anterior, continuó con molestias en la rodilla, por lo que decidió acudir a un médico privado, quien le diagnosticó ruptura incompleta del menisco medial, ruptura del menisco lateral, ruptura parcial 30% del ligamento cruzado anterior y sinovitis. Señala que el galeno recomendó una artroscopía de rodilla, a efectos de corregir su padecimiento. Menciona que con el dictamen emitido por el médico privado procuró la reapertura de su caso ante el INS; empero, se le denegó, de modo que fue referido a la Caja Costarricense de Seguro Social. Arguye que aportó la referencia ante el Hospital Dr. William Allen Taylor y el EBAIS de La Suiza de Turrialba; empero, se le rechazó con el argumento de que está incompleta. Expone que se apersonó a la Contraloría de Servicio del citado nosocomio, donde se le indicó que la referencia está completa; no obstante, continúa sin ser valorado. Narra que, con ocasión del avance de su padecimiento y el incremento de las dolencias a nivel de la espalda, se vio obligado a renunciar a su trabajo. Asevera que su estado de salud está bastante deteriorado y necesita atención médica oportuna. Estima que lo descrito conculca su derecho constitucional a la salud. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Informa bajo juramento A.S.M., en su condición de Directora General a.i. del Hospital W.A.T., que sobre los hechos indicados, señala que no son de su conocimiento y no le constan de manera personal; sin embargo, el Dr. J.M.T.M.E. en Ortopedia y el Dr. M.A.R.Z.J. de Cirugía, ambos funcionarios del Hospital W.A.T. remiten informe a esta Sala señalando:
“(…) Previa consulta en el EDUS, se tiene que el usuario recurrente no ha sido evaluado por el Servicio de Ortopedia de este centro médico.
Por su parte, se explica que el proceso de atención de referencias funciona de la siguiente manera: El paciente acude al EBAIS porque tiene un problema, en este caso que le duele una rodilla. Al asistir al EBAIS, el médico tratante es quien decide si el paciente requiere valoración por especialista en ortopedia, situación en la cual debe hacer una referencia que cumpla con los criterios de referencia a dicha especialidad. Estos criterios son de conocimiento de los médicos de los EBAIS y recientemente fueron socializados y formalizados, por lo que deben cumplirlos previo al envío de los pacientes.
Según este protocolo, para el caso sospecha de lesión de menisco de rodilla solicita:
Examen físico del área afectada, radiografías convencionales de rodillas con reporte de radiografía o con descripción radiológica hecha por el médico tratante (no hay que hacer ultrasonido), analgesia mínimo 6 meses de tratamiento.
Para el caso particular de sospecha de lesión de menisco del amparado, al no tener la referencia un trámite para brindar cita médica, quiere decir que fue rechazado por no cumplir con alguno de esos requisitos, por lo que se devolvió para que el médico del EBAIS complete protocolo. (…)”.
Como primer punto el alegato de la violación al derecho a la salud del recurrente es improcedente y debe rechazarse, ya que de conformidad con la consulta realizada al EDUS, dicho paciente no cuenta con control en el Hospital W.A.T..
- Tal y como lo explican los especialistas, dentro de la Caja Costarricense de Seguro Social, existen protocolos y procedimientos para la atención en las diferentes especialidades.
- Para el caso del H.W.A.T., está designado como un Hospital Periférico 3, donde para ser atendidos en las especialidades con que se cuentan, debe el paciente en primera instancia acudir a cita con el EBAIS de adscripción y será el médico con su conocimiento y experiencia, quién determinará si el recurrente requiere ser atendido por la especialidad de ortopedia, previo cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto.
Solicita que se desestime el recurso planteado.
3.- Informan bajo juramento J.M.T., en su condición de Médico Especialista en Ortopedia, y M.A.R.Z., en su condición de Jefe de Cirugía, ambos funcionarios del Hospital Dr. W.A.T., que previa consulta en el EDUS, se tiene que el usuario recurrente no ha sido evaluado por el Servicio de Ortopedia de ese centro médico.
Por su parte, se explica que el proceso de atención de referencias funciona de la siguiente manera: El paciente acude al EBAIS porque tiene un problema, en este caso que le duele una rodilla. Al asistir al EBAIS, el médico tratante es quien decide si el paciente requiere valoración por especialista en ortopedia, situación en la cual debe hacer una referencia que cumpla con los criterios de referencia a dicha especialidad. Estos criterios son de conocimiento de los médicos de los EBAIS y recientemente fueron socializados y formalizados, por lo que deben cumplirlos previo al envío de los pacientes.
Según este protocolo, para el caso sospecha de lesión de menisco de rodilla solicita:
Examen físico del área afectada, radiografías convencionales de rodillas con reporte de radiografía o con descripción radiológica hecha por el médico tratante (no hay que hacer ultrasonido), analgesia mínimo seis meses de tratamiento.
Para el caso particular de sospecha de lesión de menisco del amparado, al no tener la referencia un trámite para brindar cita médica, quiere decir que fue rechazado por no cumplir con alguno de esos requisitos, por lo que se devolvió para que el médico del EBAIS complete protocolo.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

R.e.M.....S.A. ; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que desde hace tres años ha estado padeciendo problemas de salud que han afectado su calidad de vida. En el 2020 sufrió un accidente laboral que le ocasionó varias afecciones, motivo por el cual estuvo en tratamiento de terapia física en el Instituto Nacional de Seguros (INS), hasta que fue dado de alta. Indica que, a pesar de lo anterior, continuó con molestias en la rodilla, por lo que decidió acudir a un médico privado, quien le diagnosticó ruptura incompleta del menisco medial, ruptura del menisco lateral, ruptura parcial 30% del ligamento cruzado anterior y sinovitis. Señala que el galeno recomendó una artroscopía de rodilla, a efectos de corregir su padecimiento. Menciona que con el dictamen emitido por el médico privado procuró la reapertura de su caso ante el INS; sin embargo, se le denegó, de modo que fue referido a la Caja Costarricense de Seguro Social. Arguye que aportó la referencia ante el Hospital Dr. W.A.T. y el EBAIS de La Suiza de Turrialba; pero, se le rechazó con el argumento de que está incompleta. Expone que se apersonó a la Contraloría de Servicio del citado nosocomio, donde se le indicó que la referencia está completa; no obstante, continúa sin ser valorado. Indica que, con ocasión del avance de su padecimiento y el incremento de las dolencias a nivel de la espalda, se vio obligado a renunciar a su trabajo. Asevera que su estado de salud está bastante deteriorado y necesita atención médica oportuna. Estima que lo descrito conculca su derecho constitucional a la salud.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
a) El 03 de febrero de 2022, el recurrente fue valorado en el EBAIS Suiza B, de Turrialba, donde se le otorgó referencia para el Servicio de Ortopedia del Hospital Dr. William Allen Taylor (ver informes y prueba adjunta).
b) El recurrente no ha sido evaluado por el Servicio de Ortopedia de Hospital Dr. William Allen Taylor (ver informes y prueba adjunta).
c) La referencia que le fue otorgada al amparado en el EBAIS Suiza B, de Turrialba, fue rechazada por no cumplir el protocolo institucional establecido, que establece lo siguiente: Examen físico del área afectada, radiografías convencionales de rodillas con reporte de radiografía o con descripción radiológica hecha por el médico tratante (no hay que hacer ultrasonido), analgesia mínimo seis meses de tratamiento (ver informes y prueba adjunta).

III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

a) Que el amparado haya solicitado nuevamente atención médica en el EBAIS Suiza B.
IV.- Sobre el fondo. Del informe rendido por el DIRECTOR GENERAL y el JEFE DEL SERVICIO DE ORTOPEDIA; ambos funcionarios del Hospital Dr. W.A.T. -que se tiene dado bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el numeral 44, de la Ley que rige esta jurisdicción-, y demás elementos probatorios que obran en autos, se tiene por acreditado que el recurrente no ha sido evaluado por el Servicio de Ortopedia de ese centro médico. Los funcionarios recurridos explican que el médico tratante es quien decide si el paciente requiere valoración por el especialista en Ortopedia, situación en la cual debe hacer una referencia que cumpla los criterios para ser valorado en dicha especialidad médica. Estos criterios son de conocimiento de los médicos de los EBAIS y recientemente fueron socializados y formalizados, por lo que deben cumplirlos de previo al envío de los pacientes. Según este protocolo, para el caso sospecha de lesión de menisco de rodilla, se solicita lo siguiente: Examen físico del área afectada, radiografías convencionales de rodillas con reporte de radiografía o con descripción radiológica hecha por el médico tratante (no hay que hacer ultrasonido), analgesia mínimo seis meses de tratamiento. Para el caso particular, de sospecha de lesión de menisco del amparado, al no tener la referencia un trámite para brindar cita médica, fue rechazada por no cumplir alguno de esos requisitos, por lo que se devolvió para que el médico del EBAIS complete el protocolo institucional antes citado.
V.- De lo expuesto, se desprende que el recurrente sí ha recibido atención médica para el tratamiento de sus padecimientos, en los servicios de salud de la institución recurrida. Fue valorado en el servicio de medicina general del EBAIS Suiza B, en febrero pasado, donde se le otorgó referencia para el Servicio de Ortopeda del Hospital recurrido; sin embargo, dicha referencia fue rechazada por haberse omitido el protocolo interno institucional que requiere, entre otros, exámenes radiológicos, así como la aplicación de tratamiento médico, de previo a realizar la referencia. Por ello, el caso del paciente fue devuelto para cumplir dichos procedimientos médicos; sin embargo, de las pruebas aportadas no es posible acreditar que el amparado haya regresado al EBAIS para cumplir lo requerido, y que se le haya denegado la atención que reclama. De manera que, en esas condiciones, no cuenta la Sala con ningún criterio profesional o científico que permita acceder a la solicitud que hace el promovente, ni que lleve a concluir que se ha lesionado su derecho fundamental a la salud, por lo que en realidad parece que se trata de una disconformidad con el tratamiento médico que ha recibido, lo que en modo alguno constituye una lesión a sus derechos fundamentales. En esas condiciones, de conformidad con los motivos ofrecidos anteriormente, no se puede acreditar la alegada lesión al derecho a la salud del tutelado, por lo que el amparo resulta improcedente, como en efecto se declara.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.-

Fernando Castillo V.
Presidente
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*1S9BLF0MSHY61*

1S9BLF0MSHY61

EXPEDIENTE N° 22-006136-0007-CO

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, C.M., 100 mts.Sur de la iglesia del P.S.. Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, S.J., Distrito Catedral, B.G.L., calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR