Sentencia Nº 27-11 de Sala Constitucional, 13-07-2021

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de sentencia27-11



EXPEDIENTE N° 21-013319-0007-CO

PROCESO: RECURSO DE AMPARO

RESOLUCIÓN Nº 2021015921

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del trece de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por MARIO DÍAZ BLANCO, cédula de identidad 0110210310, contra EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES Y EL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 19:24 horas del 9 de julio de 2021, la parte recurrente plantea recurso de amparo, contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Indica que el gobierno desde su decreto 42484-MOPT-S hasta su decreto 43072-MOPT-S, y en decretos anteriores ha venido contraviniendo la constitución pues el mismo indica que no puede privarse la propiedad y sin indemnización. Acota que el Poder Ejecutivo ha venido restringiendo la circulación de vehículos contraviniendo la constitución pues es claro que dice debe haber indemnización. Menciona que su vehículo no tiene el mismo valor debido a que no puede usar de las 9pm a las 5 am. Requiere que: Que de forma inmediata se suspenda la restricción vehicular hasta que no se aclare porque expone las arcas del Estado a una indemnización que por la situación fiscal hacen que complique la situación que ya tiene el país. Que el poder ejecutivo establezca las medidas que va a utilizar para cancelar la indemnización nombrada, ya que por el momento no se dispensa de la misma.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionado sus derechos, toda vez que se encuentra inconforme con la restricción vehicular sanitaria, pues limita el uso de su vehículo lo cual no es indemnizado por el Estado.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Por la vía del amparo, la Sala Constitucional no puede usurpar las atribuciones de las autoridades recurridas las cuales han establecido las medidas temporales en aras de proteger a la ciudadanía en virtud de la declaración de emergencia nacional y la alerta establecida con relación a la pandemia COVID-19, dado que este Tribunal no es un órgano técnico y no puede sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de las autoridades recurridas, a fin de determinar si resulta procedente o no su pretensión. Asimismo, no le corresponde a la Sala analizar la pertinencia de si se debe indemnizar a los administrados, por tal situación. Lo anterior, sin lugar a dudas, es ajeno tanto a la naturaleza sumaria del proceso de amparo, como la competencia de esta jurisdicción especializada, consagrada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política. En caso de mantener algún reparo al respecto, podrá el petente, si a bien lo tiene, acudir a la vía de legalidad. Así las cosas, el presente recurso de amparo es inadmisible.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Presidente

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



DFBIAZUYD7O61

EXPEDIENTE N° 21-013319-0007-CO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR