Sentencia de Tribunal Agrario, 12-07-2021
| Fecha | 12 Julio 2021 |
| Número de expediente | 18-000051-0507-AG |
| Emisor | Tribunal Agrario (Costa Rica) |
| Tipo de proceso | ORDINARIO |
|
EXPEDIENTE: |
18-000051-0507-AG - 3 |
|
PROCESO: |
ORDINARIO |
|
ACTOR/A: |
B.A.U. HURTADO |
|
DEMANDADO/A: |
BANCO NACIONAL DE COSTA RICA |
VOTO N° 627-F-2021
TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las siete horas ocho minutos del doce de julio de dos mil veintiuno.-
PROCESO ORDINARIO establecido por B.A.U.H., mayor, vive en unión de hecho, agricultor, vecino de Finca Dos Ríos. L., cédula de residencia número ciento cincuenta y cinco ochocientos doce novecientos treinta y dos cuatrocientos cinco; contra BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, cédula jurídica cuatro - cero cero cero - cero cero mil veintiuno, representado por M.I.B.H., cédula de identidad número uno - setecientos sesenta y uno - seiscientos ochenta y siete, y FINCA DOS RÍOS TRESCIENTOS VEINTISIETE HA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (en adelante Finca Dos Ríos), cédula jurídica número tres - ciento dos - setecientos cincuenta y nueve mil setecientos veintiocho, representada por J.M.R.C., mayor, cédula de identidad número uno - seiscientos diez - trescientos setenta y nueve. Intervienen como partes interesadas el INSTITUTO DESARROLLO RURAL (INDER), cédula jurídica número cuatro - cero cero cero - cuarenta y dos mil ciento cuarenta y dos - once, representado por M.R.S., mayor, cédula de identidad número siete - ochocientos veinte - trescientos veintisiete e I.M.A.V., mayor, cédula de identidad número uno - setecientos veintidós - ciento veintiocho.Actúa como Apoderado Especial Judicial de la parte actora: E.R.R., colegiado catorce mil seiscientos veintidós. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra el auto de la resolución número 2021000144 de las once horas con diez minutos del cuatro de marzo del año dos mil veintiuno.
Redacta la jueza U.C.; y,
CONSIDERANDO:
I.- Para el dictado de este fallo se tiene por acreditados lo siguiente: 1) La parte actora presenta este proceso contra el Banco Nacional de Costa Rica el 14 de febrero de 2018, (ver escritorio virtual bandeja de escritos agregado imagenes 2-6). 2) La finca fue vendida por el BANCO NACIONAL DE COSTA RICA a la empresa FINCA DOS RÍOS TRESCIENTOS VEINTISIETE HA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA en fecha 15 de agosto de 2018 e inscrita a nombre de dicha sociedad a partir de 09 de octubre de 2018 (ver documental a imágenes 155-156). 3.- El actor realiza una integración de litis contra FINCA DOS RÍOS TRESCIENTOS VEINTISIETE HA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA en fecha 31/10/2018 (ver escrito de fecha 1 de noviembre de 2018, agregado a imagen 149 a 152). 4.- El Banco Nacional contestó la demanda el 16 de setiembre del 2020 y opuso excepciones (ver escrito de contestación a imagenes 237 a 248). 5.- En resolución de las 11:17 horas del 23 de setiembre del 2020, se tuvo por contestada la demanda y por opuestas las excepciones (ver imagen 262 del expediente digital).
II.- La parte actora a través de su apoderado especial judicial licenciado E.R.R., interpuso recurso de apelación con nulidad concomitante, en contra la resolución 2021000144 de las once horas con diez minutos del cuatro de marzo, con fundamento en lo siguiente: "ANTECEDENTES DEL PROCESO. PRIMERO:El proceso agrario que nos ocupa fue presentado al Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica en el año 2018 en contra del Banco Nacional como único dueño del bien inmueble y responsable de todos las situaciones que ocurrieron a vista paciencia de sus autoridades durante más de veinte años; tal y como se demuestra con la abundante prueba que obra en autos, el actor ha ostentado la ocupación en precario de una parte del inmueble por muchos años, en forma pública, pacífica, ininterrumpida, de buena fe, a título de dueño y a vista y paciencia de las autoridades del Banco Nacional, quienes con pleno conocimiento del incumplimiento contractual hipotecario de un tercero(P., quien dejó al actor en un estado de vulnerabilidad, por haberse quedado sin su trabajo y sin el pago de sus extremos laborales, por lo que este al verse sin empleo y sin comida para el sustento, decidió tomar el terreno como suyo y empezar a sembrar variedad de cultivos para llevar el sustento personal y de su familia a la mesa del hogar, situación muy propia de un conflicto social tipificado en la LEY DE TIERRAS Y COLONIZACIÓN N° 2825, denominado Usucapión Especial Agraria, artículo 92, normas conexas y concordantes, que para mejor entendimiento se transcribe: “Artículo 92.-El Instituto de Desarrollo Agrario, es el organismo facultado para intervenir en todos los casos de posesión precaria y de tierras, procurará encontrarles solución satisfactoria, de acuerdo con las disposiciones establecidas por esta ley. Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquél que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia ola de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria; pero una vez involucrados en la resolución de un conflicto motivado por la posesión precaria de tierras, quedarán sujetos a lo dispuesto en el párrafo final del artículo 101 de esta ley; los que no tuvieren la posesión decenal, reclamarán sus derechos conforme a las disposiciones de este Capítulo”. SEGUNDO: En el momento procesal oportuno cuando la autoridad judicial lo requirió formalmente, esta representación integró la litis conforme correspondía, siendo que en ese documento se manifestó expresamente que se solicitaba se mantuviera la demanda agraria en contra de ambos sujetos jurídicos, por cuanto tanto el Banco Nacional como el comprador del inmueble la empresa Finca Dos Ríos Trescientas Veintinueve HA Sociedad de Responsabilidad Limitada,eran los responsables en forma directa e indirecta, por todo lo que le ha ocurrido al actor en su condición de ocupante en precario del inmueble en disputa. TERCERO: La norma que el apoderado(a) del Banco Nacional pretenden se aplique en caso de marras, cual es el artículo 21.4.5 del Código Procesal Civil vigente, violenta el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de mi patrocinado, aunado a que expresamente se señala en el último párrafo del artículo apuntado que: “En todo caso, el transmitente continuará como parte para todos los efectos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba