Sentencia de Tribunal de Apelación de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, 12-11-2020
| Número de expediente | 18-002251-1178-LA |
| Fecha | 12 Noviembre 2020 |
| Emisor | Tribunal de Apelación de Trabajo del I Circuito Judicial de San José |
| Tipo de proceso | OR.S.PUB. EMPLEO PUBLICO |
|
EXPEDIENTE:
|
18-002251-1178-LA
|
|
PROCESO:
|
OR.S.PUB. EMPLEO PUBLICO
|
|
ACTOR/A:
|
[Nombre 001]
|
|
DEMANDADO/A:
|
ESTADO
|
Sentencia de segunda instancia número 1250-2020
Tribunal de Apelaciones Laborales del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, a las ocho horas con quince minutos del doce de noviembre de dos mil veinte.
Ordinario laboral de [Nombre 001], [...], contra el Estado costarricense, representado por la ProcuradurÃÂa General de la República, en la persona de la Licda. O.D.B., mayor de edad, abogada, Procuradora Adjunta. El actor otorgó poder especial judicial a la Licda. J.C.S., mayor de edad, abogada.
R.J.F..
Considerando:
I.- Antecedentes:
El actor [Nombre 001] presentó una demanda contra el Estado en la cual cobró las horas extra presuntamente laboradas desde el año 1993 y hasta el año 2006, el aguinaldo derivado de ello, el salario escolar derivado de ello, el reporte de las diferencias ante la Seguridad Social, los intereses, la indexación, y ambas costas.
La representación estatal contestó negativamente la demanda e interpuso como defensa la excepción de falta de derecho.
II.- Sentencia de primera instancia:
Mediante sentencia número 2020000987 de las dieciséis horas con treinta y siete minutos del diez de junio de dos mil veinte, del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, se resolvió declarar sin lugar la demanda, acoger la excepción de falta de derecho, y condenar a la parte actora al pago de ambas costas del proceso, las cuales se fijaron en la suma prudencial de 100.000 colones.
III.- Recurso de apelaci ón:
La parte actora presentó recurso de apelación con base en los siguientes agravios: 1) Errónea interpretación de la prueba: Reclama que no se haya acogido la pretensión de otorgar el tiempo extraordinario laborado desde el año 1993 al 2006 en un rol conocido como 15x15, el cual fue impuesto por la parte patronal y fue acatado bajo el principio de obediencia, sin embargo, la demanda no prosperó. 2) Sobre la carga de la prueba: La parte patronal no aportó bitácoras ni libros de registro mediante los cuales se pudiera acreditar el dicho del actor, sin embargo la parte demandada no los presentó, entonces la persona juzgadora estimó que el actor no probó su dicho. 3) Sobre la excepción de falta de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba