Sentencia de Tribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, 02-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
Fecha02 Febrero 2022
Número de expedienteExpediente:
*150000630166LA*
Expediente:
15-000063-0166-LA
Proceso:
Ordinario Sector Público. Empleo Público.
Actor:
[Nombre 001].
Demandado:
[Nombre 015].
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
N° 0060. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECCIÓN SEGUNDA, a las ocho horas diez minutos del dos de febrero de dos mil veintidós.-
PREÁMBULO:
Ordinario seguido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José por [Nombre 001], [...] contra Municipalidad de S.A., representada por su Alcalde Municipal, Licenciado [Nombre 014], [...] y contra [Nombre 015], [...]. Figura como Apoderado Especial Judicial de la parte actora, el Licenciado Luis Carlos Fernández Flores, mayor, soltero, abogado, vecino de L. de Montes de Oca, cédula de identidad número uno- uno tres ocho seis- cero cinco seis tres.-
PARTE CONSIDERATIVA:
1.- Solicita la parte actora se admita la presente demanda en todos sus extremos, se ordene el cese de los actos de hostigamiento laboral ejercidas por la V. de S.A., se reubique a la señora denunciada a un puesto en el que no ejerza funciones de supervisión revisión o evaluación hacia la actora. Se ejerza el poder disciplinario correspondiente hacia la actora. Se condene a los demandados al pago de daños y perjuicios generados en contra de la actora, por prácticas de hostigamiento laboral. Se condene a los demandados al pago de ambas costas del proceso proceso.-
2.- El representante del ente demandado contestó en forma negativa la acción, y opuso la excepción de falta de derecho. Pide que rechace la demanda y declare el asunto, sin especial condenatoria en costas.
3.- La codemandada, contestó la acción en forma negativa y opuso las excepciones de incompetencia en razón de la materia, cosa juzgada, prescripción. Solicita se rechace en todos sus extremos la demanda incoada y se condene a la petente al pago de ambas costas de esta acción litigiosa.-
4.- El A Quo en sentencia de las quince horas cincuenta y tres minutos del veintiséis de junio de dos mil veinte, resolvió el asunto así: "De conformidad con lo antes expuesto y citas legales mencionadas, se rechazan las excepciones de prescripción y cosa juzgada, SE DECLARA SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda ordinaria laboral interpuesta por [Nombre 001], contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA, representada al momento de la interposición de la demanda por el Alcalde Municipal [Nombre 014], y contra la señora [Nombre 015]. Sin especial condenatoria en costas. NOTIFÍQUESE.".-
5.- Conoce este Tribunal de ese fallo en apelación que contra la sentencia de primera instancia interpone la parte actora.-
Redacta la Jueza MESEGUER MONGE; y,
CONSIDERANDO:
I.- Se aprueba el elenco de hechos probados y el indemostrado contenido en la sentencia bajo estudio, por responder fielmente al mérito de los autos.
II.- Según lo ordenado por el anterior numeral 502 del Código de Trabajo, se ha revisado el procedimiento, sin encontrar vicios que puedan causar nulidad o indefensión a ninguna de las partes.
III.- En el memorial del recurso de apelación, el impugnante señaló los reproches que, de seguido, se resumen. 1. En primer lugar, alega un indebida apreciación y valoración de la prueba. Considera que la sentenciante de grado genera una indefensión a la parte actora, ya que no admite la prueba testimonial referente a la señora [Nombre 007], por interpretar que existe un conflicto de intereses, esto en relación con el proceso que se encuentra en trámite por la señora [Nombre 007] y que procede en contra de la aquí denunciada [Nombre 015]. Sin embargo, estima que, debe de tomarse en consideración que el testimonio de la señora [Nombre 007], representa la base esencial y la tesis del hecho propio que da naturaleza al presente proceso. Considera la sentencia que no se logra probar de manera clara el hostigamiento laboral por parte de la señora [Nombre 015], en su puesto como V sobre los trabajadores que se encuentran bajo su dirección; sin embargo, el hecho propio de que actualmente existan más procesos en contra de la doña [Nombre 015], es prueba determinante para comprender la realidad de las relaciones laborales con la denunciada, relaciones que conforme lo describe doña [Nombre 007], son relaciones que conducen bajo actos de presión y faltas de respeto que, provocan una relación tensa entre los trabajadores y su jefatura que, en este caso se relaciona directamente con la señora [Nombre 015]. Ese representante estima que las anotaciones que hace el juzgador dentro de la sentencia, sobre el testimonio de doña [Nombre 007], específicamente, en la citación literal "buscamos orientación, como dije en un inicio, yo también tengo una denuncia en contra de la señora [Nombre 015]." No es una consideración válida, para llegar a desacreditar el testimonio emitido por la señora [Nombre 007], contemplando que, si bien existe una relación de los hechos vividos por la accionantes y [Nombre 007] no es este un testimonio complaciente sino real de los hechos que se relacionan directamente con el origen de los actos de hostigamiento laboral. El concepto de hostigamiento laboral, se refiere a la: “Exposición de conductas de violencia psicológica, dirigidas de forma reiterada y prolongada en el tiempo, hacia una o más personas por parte de otra/s que actúan frente aquella/s desde una posición de poder (no necesariamente jerárquica). Se da en el marco de una relación laboral y supone un riesgo importante para la salud. Afirma que, es claro que el propio hecho de las solicitudes reiteradas de cambio de jefatura por parte no sólo de doña [Nombre 001], sino por parte de la testigo [Nombre 007], deja en claro que el acoso laboral no es un caso aislado, sino una realidad que procede en la situación actual de más trabajadores, por lo que, las consideraciones realizadas por la señora [Nombre 007] son de importancia, en tanto pueda con claridad entenderse la realidad desde la perspectiva no sólo de la actora, sino de más trabajadores. Debido a lo anterior, no tomar en consideración el testimonio de la señora [Nombre 007], como parte esencial para el respaldo de la tesis interpuesta en este proceso de hostigamiento laboral, provoca una violación a las reglas de la sana crítica y razonabilidad que exige el Código de Trabajo para valorar la prueba. Al respecto, cita una parte de la sentencia número 161-2018 de las once horas quince minutos del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, relacionada con la valoración de la prueba: Agrega el apelante que sobre este tópico, en el fallo constitucional número 4448 de las 9:00 horas, del 30 de agosto de 1996, referente a esa concreta norma, se explicó: “... la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez -como funcionario público que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derechos constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política,(...) las facultades de los jueces de apreciar la prueba en conciencia no resultan contrarias a la obligación del juez de fundamentar sus fallos, principio constitucional que integra el debido proceso ... Con fundamento en lo anterior, es que procede interpretar la norma en cuestión de una manera que no resulta inconstitucional la facultad de los jueces laborales de apreciar la prueba en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR