Sentencia de Tribunal Disciplinario Notarial, 21-03-2024

Fecha21 Marzo 2024
Número de expedienteN
EV Generación de M.: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\PENAL\TNSEN006.dpj

"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano

PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL

EXP. N 15-000622-0627-NO

DENUNCIANTE: OLINDA RIVERA ARTAVIA

NOTARIA DENUNCIADA:LICDA. V.R.P.R.ÍGUEZ

VOTO N 054-2024

TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.-PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las diez horas cinco minutos del jueves veintiuno de marzo de dos mil veinticuatro.-

Proceso disciplinario notarial establecido ante el Juzgado Notarial por OLINDA RIVERA ARTAVIA, cédula uno- cero ciento setenta y uno- cero setecientos cuarenta y seis- pensionada, viuda, vecina de S.A., San José; contra la notaria V.R.P.R.ÍGUEZ, cédula de identidad número uno- cero trescientos noventa y nueve- cero doscientos quince, abogada y notaria, divorciada, vecina de Santo Domingo de Heredia.Por disposición del artículo 153 del Código Notarial, se dió parte a la Dirección Nacional de Notariado, que no se apersonó-

REDACTA EL JUEZ SUPERIOR C.O.; Y,

CONSIDERANDO:

I.-DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:El recurso se plantea contra la sentencia de primera instancia, y es admisible al tenor de los artículos 157 del Código Notarial; 65.1, 65.2, 67.1 y 67.5 del Código Procesal Civil (9342).-

II.-SÍNTESIS DEL CASO BAJO ESTUDIO:ACCIÓ''>N:>La señora O.R.A. denunció a la notaria V.R.P.R.íguez, por presuntas faltas relacionadas con la escritura número cincuenta y uno, del seis de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, que detalló así: 1) "Según razó''>n notarial insertada tiempo despu''>s, la notaria denunciada hace constar, con vista en la matriz, que el derecho de usufructo se hipoteca por consentimiento y responder''> por quinientos mil colones, y proporcionalmente por los intereses y costas, respondiento la nuda propiedad del derecho por dos millones quinientos mil colones.>No obstante, al revisar el documento matriz del testimonio original, no constan las manifestaciones plasmadas por la notaria en la razón de cita"2) Que con la razón notarial mencionada, "se incorpora sin consentimiento de mi parte, mi derecho de usufructo a la hipoteca antes constituida"CONTESTACIÓN:La notaria V.R.P.R.íguez contestó la acción indicando que ante ella comparecieron las partes y que la denunciante tenía conocimiento de lo que se estaba haciendo y que ella sí consintió en la constitución de la hipoteca.A.egó que: "Si bien es cierto en el testimonio de la matriz aparece una razón notarial de la cual a la fecha no recuerdo los detalles por los cuales por evidente error se omitió transcribirla en la matriz, lo cierto es que esta razón no le causa ningún perjuicio a la denunciante por cuanto como consta en la matriz, ella ya había consentido en la hipoteca como usufructuria del derecho dado en garantía..."''>. Opuso las excepciones de litis consorcio, indebida acumulaci''>n de pretensiones y prescripci''>n, que fueron declaradas interlocutoriamente sin lugar; y la de falta de derecho.>SENTENCIA APELADA:''>Mediante sentencia nmero 1078-2023, de las trece horas cincuenta y seis minutos del trece de noviembre de dos mil veintitrés, la señ''>ora Juez Notarial, doctora M.S.''>ol Ocampo, declar''> con lugar la denuncia planteada por la se''>ora O.R.A., imponiendo a la notaria V.R.P.R.''>guez, el tanto de tres aos y un mes de suspensió''>n en el ejercicio de la funci''>n notarial.>IMPUGNACIÓN:''>Inconforme con la sentencia >1078-2023''>, la notaria V.R.P.R.''>guez, interpuso recurso> de apelación que fue admitido ''>por auto de las >diez horas cuarenta y un minutos del veintitrés de noviembre de dos mil veintitrés, en virtud de lo cual conoce el Tribunal de este asunto.-

III.-HECHOS PROBADOS:Por responder al mérito de los autos, se aprueban los hechos tenidos por demostrados en la sentencia recurrida.-

IV.-DE LA PRESCRIPCIÓN:En un recurso que se caracteriza por dispersión de ideas, la notaria V.R.P.R.íguez se opone a la forma en que se resolvió la prescripción.Protesta que se apreció de manera incorrecta los hechos y el derecho, calificándose la falta como continua, lo cual es erróneo.EL REPROCHE NO ES DE RECIBO:Revisados los autos, se encuentra que la excepción de prescripción fue conocida y denegada por resolución número 543-2016 de las once horas treinta y tres minutos del ocho de diciembre de dos mil dieciséis.Dicho pronunciamiento no fue impugnado, por lo que adquirió firmeza.En virtud de los principios de preclusión, certeza y seguridad jurídica y cosa juzgada, no puede aquí y ahora este Tribunal por vía de apelación de la sentencia de primera instancia, retrotraer el proceso a la revisión y conocimiento de una resolución dictada hace más de siete años y que no fue impugnada.El único modo de hacerlo, sería mediante la comprobación de una nulidad absoluta, que no fue alegada y tampoco se aprecia.Así las cosas y aunque este Tribunal no necesariamente comparte lo resuelto en cuanto a la prescripción, no puede ahora extender los límites cognitivos de su competencia a una etapa precluída y deberá rechazarse de plano los reproches sobre la prescripción.-

V.-SOBRE EL FONDO DEL RECURSO:SOBRE LA RAZÓN NOTARIAL INCORPORADA AL TESTIMONIO:Con base en la denuncia y los hechos demostrados, la juzgadora a quo dispuso imponer tres años de suspensión a la notaria V.R.P.R.íguez, por haber consignado una razón notarial en el primer testimonio de la escritura número cincuenta y uno del tomo segundo de su protocolo, dando fe de información que no consta en la matriz.Aplicó para ello el extremo menor de la sanción prevista por el inciso d) del artículo 146 del Código Notarial.Contra esa disposición se alza la notaria V.R.P.R.íguez y reprocha que la juzgadora a quo se equivoca al apreciar que ella incurrió en falta de asesoría a las partes, que no conformó adecuadamente la voluntad e introdujo un elemento que no estaba en el negocio jurídico, todo lo cual no es cierto.A.egó que también se equivocó la a quo al atribuirle haber incurrido en un daño a la parte denunciante, pues sí es cierto que el préstamo se dió, que la hipoteca se pactó, que la denunciante sí compareció y consintió en esos negocios jurídicos y que la ejecución de la hipoteca se generó por falta de pago de la obligación contraída.POR LAS ESPECIALES CIRCUNSTANCIAS DEL CASO, EL REPROCHE LOGRA DAR PIE A MODIFICAR LO RESUELTO.No coincide esta Cámara con la calificación dada por la a quo, por las razones que se dirán:1)El negocio jurídico sí existió2) La matriz sí fue firmada por la denunciante y en esa matriz se establece que la denunciante es co-deudora solidaria y consiente en la imposición de la hipoteca, por lo que no hubo falsedad alguna en esa manifestación.3) En realidad la razón notarial era innecesaria, dada la solidaridad de los codeudores.4)La individualización de responsabilidad indicada en la razón notarial (innecesaria ante la solidaridad, se repite), no le causó ningún perjuicio a la denunciante y no es la causa del remate del inmueble.5)Haciendo una supresión hipotética de esa razón notarial, el resultado hubiera sido el mismo.-

VI.-''>Sin perjuicio de lo indicado en el considerando anterior, tal cual acept''> la notaria denunciada: "Si bien es cierto en el testimonio de la matriz aparece una razón notarial de la cual a la fecha no recuerdo los detalles por los cuales con evidente error se omitió transcribirla en la matriz">Lo ú''>nico que dice esa raz''>n notarial y que no consta en la matriz, es la forma en que se distribuy''> la responsabilidad de la hipoteca adquirida, lo cual, como ya se adelant''> en el considerando anterior, era innecesario, pues en el negocio los codeudores se comprometieron en forma solidaria.>Así las cosas, la razón da cuenta de un dato que si bien es inexacto, no tiene ninguna posibilidad ni virtud de alterar la voluntad de las partes consignada en la escritura matriz, que ya se habían comprometido de manera solidaria.''>Es por ello, que no se logra configurar la falsedad denunciada, aunque s''> existe una falta expresamente admitida por la notaria y que debe ser disciplinada, pues la notaria incurri''> en una inexactitud al consignar la raz''>n notarial tantas veces mencionada.>El artículo 144 del Código Notarial sanciona con uno a seis meses de suspensión a los notarios que: "c) Transcriban, reproduzcan o expidan documentos notariales sin ajustarse al contenido del documento transcrito o reproducido, de modo que se induzca a error a terceros."''>>Siendo que, en este caso no se produjo ningún daño a las partes, no hubo falsedad ni se alteró el negocio jurídico contenido en la matriz, se estima razonable y proporcionado fijar en la intensidad de la sanción en el extremo menor de la banda sancionatoria aplicable, sea en UN MES DE SUSPENSIÓN y de esa forma habrá de modificarse la sentencia venida en alzada.-

VII.-''>SOBRE LA SANCI''>N DE UN MES POR INCORPORAR EN EL NEGOCIO JUR''>DICO ASPECTOS AJENOS A LA VOLUNTAD DE LA DENUNCIANTE:>Reprocha la notaria V.R.P.R.íguez que la juzgadora a quo la sanciona con un mes de suspensión por cuanto por medio de una razón notarial insertó elementos ajenos a la voluntad de la denunciante y extendió la hipoteca al derecho de usufructo de la señora O.R.A..''>EL AGRAVIO ES DE RECIBO:>Una simple lectura de la escritura número cincuenta y uno, da cuenta de lo que ya se ha venido indicando en los anteriores considerandos: 1) Los comparecientes son J.G.D.R., O.R.A. y X.M.J.énez S.í''>2)>Que todos los comparecientes se constituyeron codeudores solidarios de Compañía A.ícola Monte del Este Sociedad Anónima.''>3) Que todos los comparecientes y ahora codeudores "renuncian sus domicilios, requerimientos de pago y trámites del proceso ejecutivo, y en garantía del capital adeudado, intereses dichos y ambas costas de una eventual ejecución, imponen hipoteca de PRIMER GRADO sobre el derecho de DIECINUEVE CUARENTAVOS, que le pertenecen al codeudor J.G., sobre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR