Sentencia de Tribunal de Notariado, 22-02-2019
| Fecha | 22 Febrero 2019 |
| Número de sentencia | 023-2019 |
| Emisor | Tribunal de Notariado (Costa Rica) |
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano
REPROCESOS DISCIPLINARIOS NOTARIALES ACUMULADOS
EXPS. Nº 14-000709-0627-NO y 13-000873-0627-NO
DENUNCIANTES: DIRECCIÓN NACIONAL DE NOTARIADO Y DIRECCIÓN DE SERVICIOS REGISTRALES
NOTARIO DENUNCIADO: LICDO. MARCO AURELIO A. CAMPOS
VOTO Nº 023-2019
TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las diez horas cincuenta minutos del viernes veintidós de febrero de dos mil diecinueve.-
Procesos disciplinarios notariales acumulados establecidos ante el Juzgado Notarial por DIRECCIÓN NACIONAL DE NOTARIADO y DIRECCIÓN DE SERVICIOS REGISTRALES; contra el notario MARCO AURELIO A.C., cédula de identidad número cuatro- cero ochenta y dos- cero catorce, abogado y notario, casado dos veces, vecino de San José.-
REDACTA EL JUEZ SUPERIOR C.O.; Y,
C O N S I D E R A N D O:
I.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Se alza el notario M.A.A.C., contra la sentencia de fondo dictada por el Juzgado de primera instancia. La impugnación es admisible a tenor del artículo 157 del Código Notarial; 551 y 559 del Código Procesal Civil vigente al momento del dictado de la resolución (7130) y transitorio II del Código Procesal Civil vigente a la fecha de interposición del recurso (9342).-
II.- SÍNTESIS DE LOS CASOS BAJO ESTUDIO: El máster G.S.B., en su condición de Director Ejecutivo de la Dirección Nacional de Notariado, denunció al notario M.A.A.C. por presuntas faltas detectadas durante la fiscalización notarial efectuada al citado fedatario y que se describen así: 1) Que no cuenta con oficina abierta al público. 2) Que no lleva el archivo de referencias. 3) Que el tomo primero de su protocolo, fue concluido el veinticuatro de abril de dos mil doce y el depósito definitivo se hizo hasta el dieciocho de febrero de dos mil catorce. Como un punto 4) se denunció además la presentación al Registro Nacional del primer testimonio de la escritura número cuatrocientos setenta y cuatro del tomo primero de su protocolo y del cual se pudo constatar que no existe matriz. Todo lo anterior dio lugar a la apertura del expediente disciplinario 14-000709-0627-NO. Por su parte, mediante oficio DSR-2460-2013, la Dirección de Servicios Registrales, comunicó que ante esa entidad se recibió documento que indica ser primer testimonio de la escritura número cuatrocientos setenta y cuatro del tomo primero del notario M.A.A.C. y mediante el cual se da fe de la comparecencia de H.B.R.M., para conferir poder especial a S.L.Q.T., para el trámite de reposición de placas del vehículo matrícula doscientos sesenta y cuatro mil cero cincuenta y uno. Tal comparecencia no pudo ocurrir, pues el testimonio indica que la escritura se otorgó el veintinueve de noviembre (no cita año), y el supuesto poderdante falleció el veintidós de setiembre de dos mil trece. Lo anterior, dió origen al expediente disciplinario 13-000873-0627-NO. En cuanto a las tres primeras faltas descritas, el notario M.A.A.C. contestó que durante la fiscalización no se le indicó que tuviera faltas merecedoras de un proceso disciplinario. Negó no tener oficina abierta, pues la tiene en su casa y dijo que ése aspecto no corresponde conocerlo en esta jurisdicción. Afirmó sí contar con el archivo de copias de instrumentos públicos y de referencias y que los mostró al momento de la fiscalización. En cuanto al punto 4), dijo que existe un proceso anterior (13-000873-0627-NO) en el cual ya contestó. En este último expediente mencionado, negó la autoría del documento, el cual tampoco tiene matriz. Aseguró que se trata de un documento falso y dijo desconocer quién utilizó su papel notarial de seguridad para confeccionarlo. Por auto de las quince horas treinta y un minutos del diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, se dispuso la acumulación de ambos procesos. Mediante sentencia número 0592-2018 dictada a las quince horas cincuenta y ocho minutos del cinco de setiembre de dos mil dieciocho, el señor Juez de primera instancia, licenciado G.C.R., declaró con lugar el proceso e impuso al notario M.A.A.C. tres años y un día de suspensión en el ejercicio de la función notarial. Inconforme con lo así resuelto, apeló el notario M.A.A.C. y admitida esa impugnación por auto de las nueve horas veinte minutos del catorce de noviembre de dos mil dieciocho, conoce este Tribunal del asunto.-
III.- HECHOS PROBADOS: Pese a su singular redacción, por resultar conformes en su contenido con los autos, se aprueban los hechos tenidos por demostrados en la sentencia apelada.-
IV.- HECHOS NO PROBADOS: Una vez más se hace ver al juzgador a quo que cuando no existen hechos indemostrados, resulta innecesario hacer alguna mención al respecto en la sentencia (artículos 155.3.d/7130 y 61.2/9342).-
V.- SOBRE EL RECURSO: En su recurso, el notario M.A.A.C. se refiere a aspectos que no constituyen formalmente agravios, pues consisten en apreciaciones sobre el notariado en general y sobre aspectos suyos personales que no fueron determinantes de la sanción disciplinaria impuesta en la sentencia combatida. Como se sabe, en el recurso vertical, la parte debe invocar las razones por las que considera que la resolución combatida debe anularse, revocarse o modificarse, señalando puntualmente lo que -a su criterio- constituyen errores de hecho o de derecho, incongruencias o violaciones al debido proceso; o causales de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba