Sentencia nº 00864 de Tribunal de Familia, de 29 de Junio de 2010

El Juzgado de Familia de Cartago en sentencia de las once horas del diecinueve de mayo del año dos mil diez, resolvió: "Por Tanto. Razones dadas y fundamento de derecho, se declara con lugar el proceso ordinario de liquidación anticipada de bien ganancial, interpuesto por A. contra L. Se falla de la siguiente forma: a) se declara bien ganancial la construcción del segundo piso y mejoras del primero estos últimos consisten en ampliación y reparación de la cochera, la ampliación de la cocina, el cambio de piso de tipo ladrillo de cerámica, el mantenimiento en general, pintura y fontanería, realizados en la propiedad con folio real matrícula 159853-000 de la provincia de Cartago. b) Se declara ganancial el vehículo placa seiscientos tres mil novecientos ochenta y tres (603983). c) Ambas partes adquieren el derecho al cincuenta por ciento del valor neto de lo aquí declarado ganancial, y deberán acudir a la vía correspondiente a ejecutarlo. d) Se omite pronunciamiento en cuento al menaje de casa, pues el actor renunció al mismo. e) Se rechaza la excepción de falta de derecho y sine actione agit. f) Se condena a la accionada al pago de ambas costas delproceso".

De la sentencia se conoce en esta instancia por recurso de apelación formulado por la demandada, quien pide la nulidad del fallo. Alega, en síntesis, cuestiones que denomina formales tales como el hecho de que la demanda carece de estimación, aduce defectuosa representación. Señala que en la recepción de la prueba testimonial se incurrió en actividad procesal defectuosa al admitirse y recibirse testigos "sobrevenidos". Sostiene que en el resultado primero en forma equivocada se indica que la parte actora pretende la liquidación anticipada pero que ella había protestado esa omisión. Objeta la forma en que se redactaron los hechos probados contenidos bajo los números dos, cuatro y seis. En relación con los cuestionamientos de fondo expuso en forma amplia que no concurren los presupuestos legales de fondo para acceder a una liquidación anticipada de bienes gananciales, que nunca se expuso, ni probó que los intereses del actor estuvieran comprometidos o se hubieran puesto en riesgo por actos de la esposa, exponiendo que el artículo 41 del Código de Familia exige que se demuestre en forma indubitable los supuestos de hecho contenidos en esa norma, afirma que existe "alguna doctrina peregrina" que sugirió que la simple separación de hecho es suficiente para acceder a la liquidación anticipada, citando gran cantidad de sentencias en apoyo a su negativa. Agrega que existió violación en las reglas de la carga de la prueba y en la valoración de la misma. Finalmente cuestiona la condena en costas, invocando buena fe a su favor.

Se aprueba el hecho primero y tercero que contiene el fallo recurrido, se modifican los hechos segundo y cuarto, se elimina el hecho sexto y se sustituye por el que expondrá:

2) Que el vehículo placas número seis cero tres nueve ocho tres, se encuentra inscrito a nombre de la señora L, se consignó como causa adquisitiva onerosa, y fue adquirido, sin precisar fecha exacta, en el año dos mil cinco. ( ver certificación a folio 23, declaraciones de J. y M. a folios 103 a 106).

4) Que la construcción de la segunda planta y la ampliación del primer psio de la casa ubicada en el inmueble matrícula de folio real número uno cinco nueve ocho cinco tres cero cero cero se hizo durante la convivencia matrimonial de los cónyuges (ver declaración del señor R. a folio102).

6) Que los señores A. y L. se separaron de hecho en el mes de setiembre del año dos mil seis. ( ver respuesta a las preguntas números uno y dos de la confesión rendida por la señora L. a folio 93 y 101).

Sobre los reclamos de tipo formal.En primer lugar debe emitirse pronunciamientos en relación a los agravios que la demandada denomina "cuestiones de forma". Afirma la apelante que la demanda "carece de estimación", además de que la representación del accionante resulta defectuosa. Es cierto que revisado el escrito inicial de demanda (folios 1 a 5) no se observa que la demanda haya sido estimada, sin embargo, el Juzgado A-quo no formuló oportunamente prevención alguna en ese sentido. Esa situación ya había sido reclamada por la demandada en su escrito de contestación, específicamente en el punto sexto, página cuarenta y siete, sin embargo, cuando el Despacho A-quo tuvo por contestada la demanda en la resolución de las catorce horas cincuenta y nueve minutos del veintinueve de mayo del año dos mil nueve (ver folio 43), la accionada no impugnó esa decisión, no ejerció en ese momento su derecho a recurrir ese auto, de manera tal que cualquier omisión en el tema de la estimación, precluyó, y no puede ser discutido en esta oportunidad. Comentando ese principio el conocido autor nacional, doctor G.P.V. afirma: "La preclusión ha sido definida como el efecto de un estadio del proceso que al abrirse clausura, definitivamente, el anterior. Esto es, que el procedimiento se cumple por etapas que van cerrando la anterior. Según C., la preclusión se produce por tres motivos: a) por no haberse observado el orden o aprovechado la oportunidad que otorga la ley (vencimiento de un plazo); b) por haberse ejercido válidamente la facultad (consumación), y este ejercicio de la facultad es integral ya que no puede completarse luego, salvo norma legal expresa (contestación de la demanda). c) por cumplir una actividad incompatible con la otra- anterior (contestar sin oponer excepciones...Se parte de la base de que el medio (de ataque o defensa) no deducido al mismo tiempo que otro u otros, ha sido renunciado por quien pudo hacer valer". (el destacado es del redactor, ver P.V., G.. Introducción a la Teoría Generaldel Proceso Civil. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A., 1° edición, S.J., 2000, ver página 93). Si la parte accionada estaba interesada en que el Juzgado se pronunciara sobre lo que consideró era una omisión, la falta de estimación de la demanda, debió haber impugnado en su momento la decisión de tener por contestada la demanda, al no hacerlo, ese reclamo se tiene que estimar renunciado. De igual manera, el cuestionamiento que hace sobre una supuesta representación defectuosa, ya lo había expuesto en forma idéntica en su contestación, y tampoco reclamo oportunamente la falta de un pronunciamiento específico del Juzgado A-quo. Resulta evidente que su...